« 2007年12月30日 - 2008年1月5日 | トップページ | 2008年2月17日 - 2008年2月23日 »

2008年1月18日 (金)

神津 陽 著『極私的全共闘史 中大1965-68』(彩流社刊・07.12.8)

 四十年以上経過した年月を振り返ることに、どんな意味があるのだろうかと、わたしはいつも考えていた。ただ回顧するだけの記憶の遡及にはなんの意味や意義すらないといえる。現在を絶えず、その意識下に置かない限り、記憶はたんに厚化粧された古層にすぎないからだ。『全共闘白書』なる大部な一冊が出たのは、もう既に十四年ほど前のことになる。それから、なにか息せき切ったかのように全共闘回顧本が出始めたような気がする。“68年革命”論なる大言壮語な本も出て、誇大妄想的回顧もここに極まれりといった事態になっている。〈全共闘(運動)〉というものをどのように深化させた思想領域の中で評価し見直すかということが、記憶の道筋とその周辺を辿るだけでは到達しえないことは、誰にでも了解できる前提なのだ。当時と、それからのことと、そして現在の自分たちの思想的な所在を鮮明にすることなくしてはできないことなのだといっていいはずだ。にもかかわらず、ここ十年ほどの間で提出された多くの〈全共闘(運動)〉回顧録はすべて、“68年革命論”本が象徴しているように、自分(たち)の立ち位置を、皮膜のように覆い隠し、自分(たち)こそが歴史の中心にいたのだと錯覚して放言しているに過ぎないといっていい。
 「過去の錆び付いた回顧談ではなく〈現在を生きる糧〉」になることが、「記憶の復元軸」だと述べる本書の著者・神津陽は、七〇年代初頭、共産主義者同盟叛旗派を主導した一人であった。本書は全共闘史と銘うってあるが、むしろ全共闘前史(〈全共闘(運動)〉は、その全体の通史を傍証していくよりも、初期、前史が、ダイナミックな思想性を取り出すことを可能としている)といった方が的確だし、さらには極私的に記述された叛旗派立ち上げ前史といった趣きもあるが、多くの類書とは、次元の違う断面を切開しながら、〈全共闘(運動)〉の思想的所在を最も深く掘り下げた分析を真摯に提示しているといいたい気がする。それは個別中大闘争にフォーカスしたことが、視線のぶれを持つことなく、詳細な記述を通して一個別大学の領域から敷衍して、当時の他大学の個別闘争へ、さらには全国的な学園闘争へと拡張されていくかたちが、理路的な通路を持って理解できるように論旨が進められているからだといえなくもない。さらには、極私的といいながらも、自己的な視線をかなり抑制して論述していることが、鮮烈さを与えているといってもいい。率直に、司法試験合格志望だったことを述べ、志望断念と運動の確執を通しながら、日常的な態度や様々な関係性を描出するという、その意味では、極めて私的な周縁に触れているが、それがまた、当時の時代情況を投影させていて、必ずしも有りがちな自分中心の物語にはならず、切迫感を持って本書に接することができるのだ。
 ところでわたし自身はといえば、一浪して中大に入学したのが六九年である。本書で触れられている学館自主管理闘争はもちろんのこと、学費値上げ白紙撤回闘争(現役受験時に遭遇している)などは、既に神話化していた時だった。中央大学新聞学会に所属しながら、中大全中闘の外延として関わり、一方では、背叛社という自爆して解体してしまったアナキスト集団の残存メンバーと新たにアナキストグループを立ち上げて活動を開始していたから、既に党派主導が見え始めた全共闘組織による一連のカンパニア闘争には、距離を置かざるをえなかった。六九年から七十年にかけて、苛烈な反体制運動が激化していき、赤軍派のような突出した集団が形成されていったのは、ある意味、必然的だったと思うが、大菩薩峠事件の直前に離脱した元赤軍兵士の高校生が、節操もなく、わたしたちの方へ近接してきたことがある。このことだけで断定していうわけにはいかないかも知れないが、ムードとしての過激性に吸引されてしまう層もあったということだ。神津は本書で、ブント主流からはじかれた塩見孝也の「自己陶酔型観念論」は、所詮「ホラ妄想」だと指弾しているが、なるほど、そういう誇大妄想をなんの疑いも持たない信仰が、瀰漫していったことは確かかもしれない。赤軍派がそうだったように、政治的軍事主義、党派主義によって領導される運動体は、必ず、遅滞し閉塞し解体していく命運にあったといえる。
 さて全国で初めて学費値上げ撤回を勝ち取った中大学費闘争は、全学闘争会議議長が最終場面で「学費闘争は終わったが、七〇年安保までバリケードを死守しよう」と暴言を吐いて、他派や一般学生からいっせいに批判され屈辱的な結末に至った経緯を、神津は次の様に捉えている。
 「中大生にとって自治会勢力図や内部論争や連自やスト決議は、自分らの目的遂行に関係する範囲で関心のある事柄だ。(略)学費値上げ反対でスト権を確立してバリケードストに突入したのだから、白紙撤回すればバリストを解除するのが理の当然である。そこに何の打ち合わせもなく『永続バリケード』主張が出れば、罵倒する大衆の方が健康な反応ではないか。中大学費闘争の最終局面は前代未聞の〈進んだ大衆・遅れた党派〉の構図だったのである。」(215P)
 神津の考えは、個別大学闘争は社会闘争であって、拙速な政治闘争に還元してはならないというものだ。塩見ら関西ブントに扇動されたかたちで永続バリケード宣言をしてしまった議長はピエロに過ぎないとまで断じている。これは、〈全共闘(運動)〉の思想的位相を見事に言及していると、わたしには思える。そして、「最も大切な思想的基盤は、国家も憲法も排除する民権論であ」るとして、『蒼氓の叛旗』以来展開している共同体論(組織論)を敷衍しながら論述する。
 「私は学館闘争の頃から、『組織論は国家論のミニチュア』だと考えていた。社会主義革命の最終形態は国家廃絶だが、暴力的廃止は不可能であり、国家統制は不要となって社会に回収されるべきなのだ。(略)今時の大衆運動には党派的主導が必要だが、大衆が指導の正否や是非を判断すればよい訳で、大衆が成熟すれば余分な指導や官僚的な統制などは不要となるのだ。」(219P)
 政治主義や党派主導の運動に対して、徹底的に否といい、真に開かれた共同性の場を模索する指向が、ここにはある。
 これまで、〈全共闘(運動)〉をノンセクト・ラジカルな学生大衆運動であったと、よくいわれるような一面的な捉え方に、わたしはどうしても首肯できなかったといっていい。各大学全共闘の編成や中心メンバーには、党派の影が見えていたし、折からの新安保条約延長阻止を政治課題とした七〇年安保闘争や沖縄闘争を前に、全国的な学園闘争は社会闘争から表層的に政治闘争へとスライドせざるえない契機をもっていたが、だからといって無理やり全国全共闘を結成しても、党派間の拮抗の中、内部崩壊していくのは必然的なことだった。だからこそ、過小評価も過大評価もすることなく、神津のように深部に視線を降り立たせて思想的断面を取り出し、持続して〈全共闘(運動)〉を対象化することに、意義があるのだと、いま、わたしはあらためて述懐も込めて思っている。

(『図書新聞』08.1.26号)

| | コメント (0)

« 2007年12月30日 - 2008年1月5日 | トップページ | 2008年2月17日 - 2008年2月23日 »