« 2007年2月18日 - 2007年2月24日 | トップページ | 2007年3月25日 - 2007年3月31日 »

2007年3月 3日 (土)

今谷明・大濱徹也・尾形勇・樺山紘一 編『20世紀の歴史家たち 5 日本編 続』(刀水書房刊・06.12.10)

 わたしが、歴史あるいは歴史家とはなにかと想起するならば、歴史教科書的なカテゴリーや考証史学的な意味合いを含む考え方は当然、とらない。それは、多くの歴史家と称する、あるいは他称される人たちの思考する数だけの歴史という概念が、遍在するといっていいからだ。とはいえ、歴史というものは、そもそも人々の生活が時間とともに累積したひとつの表現されたかたちであるとするならば、歴史家・歴史研究者も一人の生活者であることに変わりはなく、彼らが紡ぎ出す歴史的記述は己を語りうるものでなければならないはずである。編者の一人である大濱徹也は、「あとがき」でこう述べている。むろん、わたしに異論はない。
 「歴史家は過去を旅し、己の足で大地を歩み、時代人心を追体験し、想起し、想像する営みをとおし、歴史を造形することで、明日を予見せんとした存在。」
 本書は、一九九七年に刊行開始され、ようやくにして、全五巻完結となった内外の歴史家一一四人の評伝を網羅したシリーズの五年ぶりの刊行となった最終巻である。『日本編』が、「上」、「下」、「続」と三冊。『世界編』が「上」、「下」の二冊という構成である。対象となった「歴史家」を「日本編」に限って遠望すれば、必ずしも本来、歴史家として見做されているわけではない柳田國男や大塚久雄が上巻に、宮本常一や丸山眞男らが下巻で採り上げられているように、「歴史家」を拡張させて編集されていることが際立っているといえる。本巻では、和辻哲郎、岡正雄がそうだ。
 樺山紘一は、「和辻哲郎」の章で、大濱と同様の視線をめぐらして論述している。
 「科学の名のもとに、歴史学はほかの学問とともに、明証化できる分析と叙述をめざし、対象という客体と分析する主体とを、絶対的な分離のもとにおいた。その結果、対象との親密な通路をうしない、想像力や追体験の行為を禁圧してもきた。自然と人間とを、これまた分離することにより、風土を外在化し、その人間精神化を軽視しようとした。それが、歴史学に学問としての権威を付与したかにみえて、じつは学問の光輝や高揚を追放することにつながってはいないか。」(103P)
 そして、和辻の『古寺巡礼』や『風土』といった仕事をいま一度、見直すことによって隘路に入っている現代の歴史学への批判を提起していくことを主張する。
 この樺山や大濱の「歴史」というものに対するテクストとしての措定のし方は、遺稿となった網野善彦の、敗戦とともにソ連軍の捕虜となり重労働から病死して三十八年の生涯を終えた「清水三男」への論述にも繋がっていく。戦時中に著わした『日本中世の村落』から、戦地へ赴く直前に出した『ぼくらの歴史教室』、『素描祖国の歴史』の間に横渡る問題を、見事に切開して見せてくれている。〈転向〉という基軸を通して叙述していく記述は、あたかも、自分を清水三男になぞらえているかのように書き進められているようで、衝迫力に満ちている。よく知られているように、戦後の歴史学はマルクス主義史学が主流であった。もちろん、歴史を統治者主軸の時間性(天皇制の歴史といい換えてもよい)のなかで捉えるのではなく、人々の生活時間を主軸に捉えていくこと自体は、間違ってはいない。しかし、文学や芸術にイデオロギーを持ち込んで社会主義リアリズムを打ち立てて、本来、自在に表現することの行為を圧殺したように、絶対に支配・被支関係の円還を出ることのないマルクス主義的な歴史分析はひとつの偏向を生み出すなにものでもないことは明らかだ(もちろん、一定程度の成果を認めるとしてもだ)。網野自身、党体験の自省も含め、マルクス主義史学の有用性は認めつつも、そこからいかに自由に独自のものを構築していくかという苦闘の末、わたしたちが共感する網野史学というものに到達したといってもいい。そのことを考えてみれば、網野が語る清水三男像は、自身の自画像のようなものだ。己を語るということは、そういうことを意味しているといってもいい。
 「『公式的』ともいえる『忠実な』マルクス主義者から、国家の未来のために『国民』に対し『祖国の歴史』を説くナショナリストへ。この清水の転換をいかに理解すべきかについては、戦時中から戦後、さらに現在にいたるまで、見解がいくつかに分れ、いまなお決着がついていない。」(260P)
 「清水自身は『転向』によって『一歩後退』したのでも『退却』『敗北』『妥協』したのでも、また『現実の日本帝国のありように意識的・無意識的に目をつぶ』り、『精一杯』『抵抗』(大山喬平・文庫解説)したのでもない。(略)清水はそれ(引用者註=逮捕・投獄されたこと)を契機に、『転向』前、マルクス主義の影響下にあって観念的・公式的であった自らの生き方・学問と明確に訣別し、新たに全力をあげて史料を自分の目で読み、村落生活の実態に深く分け入って、はじめて清水自身の個性的な研究を結実させたのである。」(271P)
 見事な切開というほかはない。「戦前の『皇国史観』を含む国家主義的な思潮の中から生み出された研究を、頭から否定・無視するのみで、その背景、源流を徹底的に探り、史学史の中に正確に位置づけることを怠」(273~274P)ってきたことが、自虐史観をかたちづくり、それに対抗するネオ・ナショナリズムを生起させたと強く網野は警告する。このことは、歴史学だけの問題ではない、あらゆる位相にもいえることだ。戦前・戦後を貫く時空間の根柢的な把握は、現在の様々な諸問題を解析する手立てとなりうるはずだという思いが、わたしにはある。編者・大濱が述べているように、「歴史」を自らによって想起し想像することで、「明日を予見」することが可能となるはずだからだ。

(『図書新聞』07.3.10号)

| | コメント (1) | トラックバック (0)

« 2007年2月18日 - 2007年2月24日 | トップページ | 2007年3月25日 - 2007年3月31日 »